Relis ton message de 10:59, tu t'y
contredis toi-même. Tu commences par
affirmer que la monnaie n'a pas de
valeur intrinsèque (ce qui est faux:
UNE de ses fonctions, l'unité de compte,
et celle que tu utilisais et que j'ai
reprise, ne lui donne pas de valeur
intrinsèque. En général ce n'est pas
vrai bien sûr !), ensuite tu parles
de sous-évaluation par rapport à sa
valeur "naturelle".
Mais bon, pour un cours d'économie au
chapitre "la monnaie" tu trouveras ça
dans plein de bouquins. Ce qui est plus
intéressant, c'est que ta déréglementa-
tion a oublié le "cadeau de Noël" de
100 KF par dirigeant d'entreprise en
herbe, tu fais des progrès.
Si tu te documentes, tu verras ce que je
veux dire sur les Etats-Unis et les
anglais: les premiers font joujou
presque à volonté sur les flux d'épargne
internationaux, et les seconds marchent
moins bien que les premiers. Ils bénéfi-
cient surtout de la possibilité de
faire cavalier seul, en d'autres termes
il est plus facile de tricher quand les
autres jouent le jeu, mais si tout le
monde en faisait autant ça irait moins
bien. Accessoirement, le thatchérisme
c'est aussi un tissu industriel exangue,
il y en a qui aiment...
Par rapport aux pays du Tiers Monde, si
on est directement en concurrence NON:
on ne gardera pas le même niveau d'infra
structures. Parce que ça coûte cher, et
qu'on ne pourra plus se le permettre.
En simplifiant grossièrement, on à le
choix entre concentrer une partie de la
richesse mondiale à faire du "luxe" (le
niveau de développement que nous connais
sons), ce qui est la solution actuelle,
ou bien tout répartir, ce à quoi
conduit ta proposition. Dans le second
cas, on consacrera toutes nos ressources
à ne pas crever de faim, puisqu'on aura
un revenu moyen qui sera sensiblement la
moyenne planétaire: pas terrible.
Reponses :