Café philo du mardi 23 décembre 2003 à la Contrescarpe à Paris
Thème : Après les explications commence le mystère, après le mystère commencent les explications

Vote du thème

• 1 Henri : Si le père Noël m'avait apporté une femme voilée, est-ce que je l'aurais dévoilé ?
• 4 Après les explications commence le mystère, après le mystère commencent les explications
• 1 Michel V. : La diversité est-elle un problème ou une richesse pour la société ?
• 3 Alain : Y a-t-il de l'irréversible dans les acquis ?
• 0 Magdeleine : Qu'est-ce qu'on prouve en offrant un cadeau ?
• 2 Qu'est-ce que le père Noël ?

Extraits du débat

• Serge : C'est une vision totalisatrice d'un monde programmatique qui exclut le vivant.

• Jacques B. : Après le mystère commencent les explications, c'est une vision programmatique, mais après les explications commence le mystère, c'est au contraire un monde qui n'est pas totalement explicable. Je pense que les 2 phrases sont vraies : après le mystère initial on trouve une première explication qui n'explique pas tout, ce qui soulève un nouveau mystère qui sera expliqué et ainsi de suite. Il resterait alors toujours une part de mystère, ce qui laisse une place pour le vivant et l'esprit.

• Henri : Il faudrait inverser l'ordre, la première est plus profonde. C'est l'arbre qui cache la forêt.

• Raymond : Un bon exemple est l'arche d'alliance qui est en fait un condensateur. Or on ne connaissait pas l'électricité à cette époque.

• Lydia : Les coups de foudres peuvent être provoqués par un état de mélancolie.

• Serge : Je ne pense pas que ce sujet soit philosophique.

• Jacques : Ca m'étonnerait qu'on ne connaissait pas l'électricité à l'époque de Moïse, il suffit de frotter une plaque de verre avec un chiffon pour faire de l'électricité statique. L'homme a une volonté de maîtrise et donc d'explication du monde dont il croit connaître les vrais lois alorsq qu'il n'en a qu'une connaissance partielle. Aux débuts de l'humanité l'ordre du monde était un mystère. Puis on l'a expliqué par des théories physiques. Ensuite on s'est aperçu qu'en les modifiant très légèrement on aurait un univers dans lequel des structures complexes permettant l'apparition d'êtres vivants évolués ne pourraient pas exister. C'est le mystère du principe anthropique : comment se fait-il que les lois de la physique soient juste les bonnes pour permettre à l'homme d'exister ? Une explication est que c'est Dieu qui a créé l'univers avec les bonnes lois, mais cette explication soulève d'autres mystères, par exemple : comment Dieu est-il apparu ? Une autre explication est qu'il existe un univers pour chaque ensemble de lois physiques possible.

• Marc : Le mystère ce n'est pas l'inconnu, c'est l'inconnaissable.

• Serge : Il faudrait plutôt dire : pendant les explications demeure le mystère. Cette phrase est une sectorisation du monde.

• Alain : Qu'est-ce qui est inconnaissable, à part Dieu ?

• F. : La logique de l'esprit serait-elle le coeur du problème ?

• Michel : Nous ne connaissons que le monde de l'humain.

• Jacques B. : La personnalité est-elle dans l'esprit ou la matière ? Peut-être que l'esprit ne dure qu'un instant et que l'impression de continuité de la personnalité vient du fait que chaque esprit la transmet à son successeur par la matière des connexions neuronales. Dans ce cas on pourrait accéder à l'immortalité par son oeuvre.