Café philo ou café débat, à Bruxelles
Thème proposé par Jacques S.
Animé par Jacques B.

Thèmes proposés :

• Jacques S. : Café philo ou café débat
  Le café philo pseudo vernis de philosophie. La plupart des gens qui débattent ice ne viennent pas pour faire de la philosophie mais pour débattre des idées. La différence entre les idées et la philosophie est que les idées ne sont pas nécessairement des leçons de philosophie, ne sont pas nécessairement pompées sur la philosophie universitaire, c'est à dire l'histoire de la philosophie en commençant par les pythagoriciens et en terminant par Wittgenstein. Je crois que cela peut fausser le cadre de nos débats que de vouloir reposer sur un cadre universitaire philosophique.
  [Ce thème a recueilli 14 voix au 1er tour.]
• Gaetan : L'engagement social face aux choix de société
• Viviane : Peut-on comprendre l'artiste ?
• Georges G. : Peut-on changer le monde avant de se changer soi-même ?
• Gilbert : Est-ce que les connaissances scientifiques modifient nos aptitudes spirituelles ? [ 13 voix ]
• L'honneur se perd-il ?
• Est-ce que le meurtre fondateur est constitutif de l'humanité, est-ce que c'est l'essence de l'homme social ?
• L'attitude du philosophe face au politique
• Georges G. : Gratter pour gagner ou creuser pour être

Interventions :

• Jacques S. : J'ai dit à Lê que je n'animais plus. Ca me donne l'occasion de m'en expliquer. J'ai l'impression que le titre "Café Philo" que nous avons adopté sous l'impulsion de Lê le fondateur est tout à fait inindiqué dans la mesure où je crois que davantage ici c'est un café de règlements de compte plutôt que de pensée, de relation, de rencontre, et que la philosophie n'a plus rien à voir là dedans. Une autre raison aussi c'est que il n'y a aucun philosophe parmi les animateurs, et je n'ai aucunement envie de faire de la philosophie. Je crois que la philosophie est un domaine universitaire, je crois que la philosophie est un domaine de connaissance, je suis moi-même docteur en philo et lettres, mais la philosophie pure ça me fait vachement chier. On ne l'utilise pas dans des rencontres sauf entre philosophes qui avons lu Wittgenstein, qui avons lu Descartes, Schoppenhauer... D'ailleurs surtout ne pas lire les livres sur la philosophie parceque ça c'est la catastrophe, lisez les philosophes eux-mêmes. Si vous voulez savoir ce qui se passe chez Schoppenhauer, lisez Schoppenhauer. Mais j'en reviens au sujet. Je me suis dit que peut-être si on donnait à ce groupe un coté plus rencontre et plus débat d'idées mais pas nécessairement philosophiques mais simplement débat d'idées, il serait devenu plus aimable. Le problème est la gestion du groupe. La dernière fois que nous nous sommes rencontrés il y a eu chaque fois des conflits, des querelles, des querelles personnelles, des conflits d'ordre personnel, et j'anime un autre groupe ailleurs, et cela ne se produit jamais. Et je crois que cela est dû au fait que notre animateur en chef Lê n'ayant pas ce qu'il espérait, c'est à dire un séminaire de philosophie a laissé aller un peu le bordel comme a dit un jour Bruno, (...) mais à partir de ce moment là j'ai assisté plutôt à des conflits qu'à un débat. Alors là je crois que nous devons nous ressaisir, nous ne sommes pas ici pour imposer au groupe (...) mais pour communiquer avec le groupe.

• Jacques B. : Est-ce que tu penses que le fait que ce lieu soit devenu conflictuel est lié au fait que ce soit un café philo ? Est-ce que tu fais un lien de causalité entre philosophie et conflit, et si oui lequel ?

• Jacques S. : Je fais un lien de causalité entre les espérances de Lê et la réalité de la rue, qui est que nous ne sommes pas tous des philosophes, que nous ne sommes pas tous des gens qui ayons lu Schoppenhauer, Kirkegaard, Heidegger, etc... Je crois qu'il faut tenir compte de cette réalité.

• Jacques B. : Tu disais tout à l'heure que Lê voulait faire un séminaire de philosophie, mais d'après les discussions que j'ai eu avec lui en fait son projet était plus un projet politique c'est à dire le fait par la discussion d'arriver à résoudre les problèmes politiques, mais je ne pense pas qu'il voulait faire un séminaire de philosophie dans le sens universitaire du terme. Ce n'est pas mon impression.

• Bruno : Je suis très étonné parce que jusqu'à aujourd'hui en tout cas on n'avait pas dit que pour cette séance ci c'est pas pour transformer le café philo en café débat. Apparamment tu démarres dans cette forme là. J'apprécie beaucoup la manière que tu as eu je dirais de redresser la barre dans une direction peut-être non polémique mais je suis quand même personnellement très choqué, et je te demande, et je demande au groupe qu'est-ce que l'on fait avec ça parce qu'il me parait que c'est pas normal, quelqu'un utilise l'espace* du café philo pour faire passer des idées polémiques...

  (brouhaha)

• Bruno : Moi je dis : si c'est comme ça, il y a abus de pouvoir. Alors je pose la question à l'animateur : qu'est-ce que nous faisons dans une situation pareille ?

• Jacques B. : Il me semble qu'il n'y a pas abus de pouvoir étant donné que ce sujet a été voté par la majorité, et pour l'instant c'est toujours considéré officiellement comme un café philo, mais n'empêche que le contenu de ce café philo, c'est les participants qui le font. Si aucun participant ne veut y mettre un contenu philosophique, moi, en tant qu'animateur, je ne peux rien y faire.

• Bruno : Bien. Le contenu philosophique, j'ignore s'il ne se trouve pas dans ce que je vais dire, mais je vais quand même le dire à la manière dont je peux le dire, ce que j'ai à répondre à ce sujet là. Premièrement je suis choqué parce que quand j'ai parlé de café philo de merde, je l'ai déja dit mais je le répète si tu permets, il y avait quelqu'un qui animait ce café philo de merde et c'était toi [ Jacques S. ] et pas Lê. Ca c'est la première chose que j'avais à dire. Deuxième chose : je suis scandalisé parce que tu mets en question Lê qui n'est pas là aujourd'hui, et chose qui n'est pas nouvelle, tu reprends des termes que lui a utilisés et tu les déformes. Et je remercie notre animateur d'aujourd'hui d'avoir rectifié le tir.

  (brouhaha)

• Bruno : Troisièmement, ce que j'entends de ce que tu viens de me dire, en tant qu'un ancien animateur du café philo, tu te comportes comme un mauvais professeur qui est en train de transférer son inaptitude sur ses élèves en les qualifiant eux de mauvais à sa propre place. Voilà. J'estime que ici nous tout nous sommes très bien capables de faire un travail convenable si nous avons un animateur à la hauteur. Personne ne t'a critiqué à part moi mais toi, tu as critiqué tout les autres, alors de ce point de vue qu'est-ce que c'est que ce bordel ? Personne n'exige quoi que ce soit d'un animateur. Pour le moment Lê, il est parfaitement tolérant et ouvert à tout, mais toi, maintenant, tu dis que nous ne sommes pas à la hauteur, mais qui a parlé de hauteur ? Mets toi au niveau où nous sommes, et tout ira très très bien. Voilà.

• Jeanne-Marie : Si vous voulez régler des comptes allez à l'extérieur. On est ici pour débattre d'un sujet qui a été choisi. Alors s'il vous plait tenez vous en au sujet qui a été choisi et pas autre chose.

  (applaudissements)

• Bruno : C'est lui qui a commencé aussi.

• Jeanne-Marie : Mais non, je suis désolée, il a proposé un sujet qui a été accepté à l'unanimité.

• Bruno : Il a utilisé l'espace du café philo pour parler tout seul.

• Jeanne-Marie : Non, il n'a pas parlé tout seul, il a parlé à l'invitation de Jacques qui lui a proposé de présenter son sujet. Il a présenté son sujet de la manière qu'il désire.

• Bruno : Eh bien je réponds aussi de la manière que je désire.

  (brouhaha)

• Mokhtar : Bon, tu tranches et tu arrêtes...

• Jeanne-Marie : Il a le droit de présenter son sujet comme il l'entend. (brouhaha) Si le sujet ne te plait pas, Bruno, je suis désolée mais tu sors.

• Bruno : En tant que participant je parle en mon nom propre et je ne dis pas à qui que ce soit ce qu'il doit dire et comment il doit le dire.

• Jeanne-Marie : Grossier !

• Bruno : Oui, je suis grossier, Madame. Absolument, je suis grossier.

• Jacques B. : Excusez-moi, j'aimerais quand même qu'on respecte un petit peu un minimum d'ordre, bien que je ne sois pas très strict sur ce point mais je pense que dans cet espace de discussion il faut permettre, enfin ça c'est mon attitude personnelle, permettre à chacun de dire ce qu'il a à dire, comme il veut le dire, et bien sûr il faut fixer des limites mais pour ma part personnellement je dirais que les limites sont celles de la légalité, c'est à dire que j'accepte tout ce qui est considéré comme acceptable par la loi. Je pars de ce principe et il me semble que jusqu'à maintenant personne n'a vraiment transgressé cette limite.

• Gilles : Je regrette ce qui se passe ce soir, mais je suis intimement persuadé que c'est une déviance, me semble-t-il, l'absence de responsabilité des animateurs présents. Dans la charte de naissance de ces cafés philo, c'est peut-être des philosophes qui ont répondu à cette question. Et la question était : quel que soit le sujet proposé qui est voté à la majorité, la question est de trouver la question de la question, autrement dit d'ouvrir et de sortir de l'immédiateté. Pardonnez-moi, c'est encore un langage. Ce qui est extraordinaire pour moi, parce que si c'est ça, moi j'ai voté pour ce sujet, parce que si c'est pour le café débat, moi je dis pas café débat, moi je dis brèves de comptoir. Si tout un chacun vient ici sans essayer (...) de ses préjugés moraux, ça sert à rien de venir ici. Si c'est pour entendre poser une question et trouver une réponse et trouver une réponse novatrice par rapport à la question, c'est une fausse question. Si ça ne s'ouvre pas, si ça ne déstabilise pas pour arriver à penser, ça ne sert à rien, moi je vous dis (...) ça me fait chier, c'est pire qu'un bistrot où on tchatche et on fait la révolution (...) En ce qui me concerne pour ce que j'en sais et j'en sais très peu, que 15 ou 20 ans d'autodidacte en philosophie, je n'en connais aucun qui a projet de société. La seule question philosophique c'est l'être au monde. Et ça n'est pas un programme politique. A ma connaissance je ne connais aucun philosophe qui a terminé son oeuvre (...) qui a fait un programme politique. Ca n'existe pas. Si il fait ça, il n'est déja plus philosophe. C'est terminé. C'est la négation même de la perception de la vie. C'est honteux. Et la façon dont même certaines questions sont posées c'est honteux, c'est anti-philosophique et c'est quand même une bonne question. Donc il faut creuser cette question pour arriver à la question de cette question. Quelle est l'angoisse, quel est le rapport au monde ? C'est penser, c'est pas un programme politique dans la société des hommes. (...) D'autres sciences sont venues tenter de cerner qu'est ce que c'est que d'être au monde. (...) Mais ne mélangeons pas les trucs. Si vous veniez ici pour avoir des réponses à vos questions, c'est pas ici. Il faut aller à votre choix, je sais pas moi, dans un confessionnal, n'importe, mais c'est pas méchant quand je dis ça, mais il n'y a pas de réponse, il n'y a qu'une proposition de réflexion pour gérer vos propres questions. Et ça sera toujours votre choix personnel, particulier qui, lui, dans le temps, aura raison, et au travers de son acte l'un ou l'autre le jugera ou ne le jugera pas (...) Ca c'est le chemin et là, au delà intervient la démocratie. Mais la politique ici c'est une tentative de percevoir quel est pour chacun de manière particulière son rapport au monde. Mais ça ne lui donne pas de réponse (...)

  Moktar demande la parole, Gilles continue à parler, brouhaha

• Gilles : Je ne veux pas entrer en conflit, en philosophie je suis radical. A certains moment lorsque je me trouve confronté à une telle moralité je n'ai pas envie d'entrer en conflit avec cela, je ne suis pas consensuel.

• Foty : Mais tu as raison, Gilles, pourquoi tu...

  (brouhaha)

• Moktar : Eh bien moi j'ai deux petites remarques à faire. La première remarque concerne un ancien débat qui est né il y a une petite dizaine d'années lors de la fondation des cafés philo en France. Le débat était le suivant, c'est un débat qui n'est pas donc si vieux, et qui se renouvelle je dirais à chaque moment que il y a ce que je pourrais appeler des dissonances au sein de l'équipe d'animation d'un prétendu café philo. Je dis bien prétendu café philo. Alors il y a beaucoup de glissements qui se font, il y a beaucoup d'idées qui sont lancées, d'idées philosophiques entre autres, et d'idées qui ne le sont pas, à savoir qu'est-ce qu'un café philo, à savoir à quoi comme besoin doit répondre le café philo. Je dirais en gros il y a deux tendances : il y a la première tendance qui tend à essayer chaque fois qu'un débat est lancé d'essayer de le circonscrire et d'essayer de l'orienter de manière philosophique. La deuxième thèse, elle aurait plutôt tendance à laisser la dynamique de groupe mener le débat, ça veut dire vos besoins satisfaits, les miens, les nôtres, on laisse aller ce magma indéfini de choses diverses sans aucune structure, qu'elle soit psychologique ou psychanalytique ou philosophique ou quelconque. Il y a deux tendances. Une qu'on a appelé aussi la tendance directive et paradoxalement l'autre il y en a qui l'appellent transactionnelle. Je dirais ça c'est le fond qui a prétendu au questionnement de Jacques qui est fondamental. La question que Jacques a posé est la suivante : est-ce que parce que nous nous sommes inscrits dans un cadre dit philosophique que nous n'allons pas pouvoir nous poser d'autres types de questions qui nous semblent parfois plus urgentes que celles qui sont prétendument philosophiques. Je crois que la question à ce niveau là est fondamentale et elle devient une question philosophique à postériori. C'est la deuxième remarque que je voulais faire, en revenant tout simplement au thème de Jacques, dans lequel Jacques pose une question, à savoir est-ce que la structure qui prédetermine notre réunion, une structure philosophique, est-ce qu'elle doit être tellement omniprésente qu'elle doit, je dirais, nous offusquer un à un, individuellement, puisque elle ne répond peut-être pas à nos besoins et nous sommes peut-être à la recherche d'autres types de réponses. Et là, je crois que Gilles, qui a eu le courage de partir, a donné une piste de réponse, à savoir la piste de la question et de la réponse. La différence peut-être entre la philosophie et toutes les autres sciences et tous les autres cheminements de la pensée c'est peut-être que la seule discipline parmi toutes celles-là qui se pose uniquement des questions et qui a comme seule mission de se poser des questions c'est la philosophie, et les autres disciplines cherchent peut_être des réponses. Malheureusement, nous individuellement nous ne sommes pas des disciplines, nous sommes des hommes, avec nos faiblesses, nos bonheurs, nos malheurs, notre dissolution interne et externes, et nous sommes, et je dirais que c'est peut-être là la vraie question philosophique, nous sommes tous à la recherche de réponses qu'on n'a plus parce qu'on n'a plus de cadre de référence, qui quelque part nous donnait une sorte d'explication exhaustive qui nous permettait de vivre un certain calme intérieur peut-être perdu et qu'on est en train peut-être de chercher et donc la philosophie est quelque part ailleurs et peut-être que nous sommes en train maintenant dans le cadre de réunions pareilles de résoudre notre question fondamentale, à savoir qu'est-ce qui va nous résoudre nos problèmes ?

• Gaetan : Ce qui m'a beaucoup choqué, je voudrais savoir pourquoi ici même, on est dans un endroit où on peut encore avoir la possibilité par exemple des choses en profondeur... j'ai été profondément choqué, profondément horrifié du comportement extrêmement violent (...) Ca m'a fort ennuyé. Mais pendant ce temps là je trouvais que ici même on devait être dans un endroit où on devrait avoir la possibilité de s'exprimer en toute liberté.

• Jacques : Je voudrais revenir à un problème pratique. Je lis dans le Vlan qu'il y a un café philo. Il n'y a pas de conditions d'accès. On ne m'oblige pas à y aller. On ne m'explique pas qui est le fondateur, pas de charte, et je vois des gens qui ne sont même pas capables de dire qu'est-ce que c'est la philosophie. Je suis profondément choqué par quelque chose d'extrêmement grave, c'est l'élitisme. Il y a certaines personnes qui s'estimlent être des praticiens d'une science, et ils ne peuvent pas accepter que des gens qui redécouvrent la philosophie après des années d'absence puissent peut-être poser des questions différentes. Moi ce que je ne comprends pas c'est que les gens qui se disent philosophes peuvent être aussi intolérants et faire du chantage, partir et être vulgaire parce que en réalité c'est un chantage c'est à dire je vais être vulgaire (...) Ca m'étonne que des gens qui s'intéressent à la philosophie peuvent être intolérants. moi je trouve que la première chose c'est définir et de donner des documents aux gens, qu'est ce que ce café philo est, quelle est sa charte, quel est son but et quelles sont les règles, et à ce moment là on accepte les règles et on ne discute pas comme on le fait maintenant, ou on ne les accepte pas et on part mais on ne peut pas exclure quelqu'un parce qu'il a mal connaissance mutuellement d'autres parce que ça c'est l'exclusion et on revient au politique à ce moment là. Donc ce sont des philosophes qui font de la politique, qui sont dans le système qui excluent des gens sur base des connaissances.

• Jacques B. : Oui, je crois que c'est clair avec cette intervention et d'autres interventions précédentes qu'en fait les attentes de la part du public envers ce café philo sont très différentes d'une personne à l'autre et les conceptions aussi d'un animateur à l'autre sont très différentes et je me demande est-ce que c'est vraiment une mauvaise chose ? Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer que ce café philo puisse fonctionner comme ça avec des animateurs différents qui ont des styles différents et donc les différents jours on aurait des styles de cafés philo différents qui pourront être plus philosophiques une fois ou plus débat une autre fois, qu'est-ce que vous en pensez ? Est-ce que quelqu'un veut réagir là-dessus ?

• Foty : Oui, moi personnellement je pense Lê l'a appelé café philo, je ne pense pas que ce soit vraiment pour faire des cafés philosophiques mais il l'a fait pour une démarche qui va vers une démarche philosophique.

• Jacques B. : Et politique aussi ?

• Foty : Non, je ne crois pas, je pense que... je ne sais pas ce qu'il y a sous l'intérêt de Lê, ça je n'ai pas envie de débattre sur ce qu'il y a en dessous de chacun de tout un chacun, mais en tous les cas ce qui est clairement annoncé c'est qu'on essaie de tendre vers un débat philosophique. Et personnellement je pense qu'il peut y avoir une énorme confusion dans l'esprit des gens si tantôt c'est un café philo, tantôt c'est un café psycho, tantôt c'est un café politique et tantôt c'est un café littéraire et ainsi de suite. Moi je suis assez d'accord toujours de tendre vers quelque chose qui est philosophique (...) Ce soir on a débattu de ce thème là, c'est parce qu'il existe un malaise dans ce café. Alors je pense que si jamais il y a un malaise dans le café philo, soit on est suffisemment adulte et suffisemment vers un chemin, je dis bien un chemin philosophique, on arrive à en parler et on arrive à essayer de s'entendre sur quelque chose de commun par rapport à la manière dont on va toutes les semaines ici débattre des choses, de certaines choses... en fait ce qu'il faut c'est comment on peut en débattre (...) mais comment essayer de faire en sorte que quelqu'un puisse même avec beaucoup de poids défendre son opinion quitte à, j'ai pas peur de le dire, essayer de tuer complètement l'opinion de quelqu'un d'autre pour défendre la sienne, mais seulement il ne faut pas confondre entre défendre des idées et essayer de s'enrichir des idées des autres qui sont entièrement opposées aux siennes et même faire la guerre, mais l ne faut pas confondre, je pense que la limite est très très très mince entre tuer l'idée de quelqu'un et puis s'embrasser après, ça veut dire qu'on ne touche pas à la chair de l'autre personne, et quand on fait une intervention on ne fait pas une intervention qui en fait n'est pas une intervention mais qui est déguisée dans un conflit qui concerne une personne avec soi ou même qui concerne l'attitude qu'on déteste chez l'autre. Je pense que ceci n'a aucune place ici, et je pense que depuis pas mal de mois, il y a comme ça des tensions qui montent et qui montent et j'entends, tiens, untel parle, il dit quelque chose, mais en réalité c'est pas vraiment... il n'émet pas vraiment une opinion, mais en fait il essaie de toucher une personne précise par son intervention (...) Je pense qu'il serait bien ce soir si on pourrait essayer de laisser la hargne les uns vis à vis des autres et essayer de régler la hargne que j'ai vis à vis de Maxime, parce que je le déteste (rires) et lui casser la gueule dans le couloir (rires) mais ici Maxime, c'est l'idée de Maxime qui compte et pas la hargne que j'ai sur Maxime (rires) et si jamais j'arrive à me d'tacher de la hargne que j'ai sur Maxime et que j'écoute sa parole, ou alors je lui donne raison parce que je trouve qu'il a raison et je dis : ce que Maxime dit c'est juste et je pense que si on arrive à le faire tous ensemble je pense qu'on aura vraiment fait un bon chemin ensemble. Je prends Maxime parce que je l'aime bien.

• Maxime : J'avais décidé de trouver une solution pour sortir des conflits en général qui est très bonne (...) J'ai plusieurs solutions à vous suggérer. Le meneur de débat arbitre le débat et il a le droit de tirer la queue de la vache qui fait "Meuh!" (...)

• Foty : C'est vrai Jacques, donner une charte avec quelques pages l'idée, l'esprit dans lequel on peut aller et ce qu'on essaie d'éviter, je trouve c'est une excellente idée.

• Philomène : Moi je me tiens à la manière dont tu réagis par rapport aux interventions en nous dirigeant vers la liberté. On a parlé de deux sortes de conflits : un conflit plus global qui est peut-être au sein de l'équipe d'animateurs et qui se reflète dans le groupe, et puis alors on a parlé aussi de conflits entre personnes. Je ne veux pas faire de procès d'intentions, je ne sais pas s'il faut en tenir compte, et pour le conflit global, je trouve que ça peut être enrichissant.

• Jacques B. : Peut-être que maintenant qu'on a un peu discuté des différents aspects café philo - café débat, peut-être pour arriver à nous situer un peu par rapport à cette question, j'aimerais bien faire un petit sondage et voir un peu qui préfère une tendance plus philosophique, intellectuelle, ou une tendance plus débat ou éventuellement psychologique. On peut peut-être faire un petit vote.

• Quelle est la différence entre café philo et café débat ? (...) entre l'aspect philosophique, académique, et un débat (...)

• Jacques S. : Le professeur va répondre directement que dans la philosophie il n'y a pas d'attaque (...) Ce que je voulais mettre en évidence ce soir c'est un malaise qui nait de conflits et d'insultes dans le genre de ce qu'on vient de vivre et qui est exactement ce que je veux éviter (...) Débattre c'est philosophique, mais insulter pour ne pas s'enntendre dans l'éthique de l'animateur ce n'est plus philosophique. Ce sont des conflits qui doivent se résoudre en dehors du groupe, mais je n'ai pas voulu prendre Lê à contre-pied, Bruno, j'ai simplement voulu présenter le sujet, parce que je ne viendrai plus animer ici, c'est tout, et que je me posais des questions, qu'est-ce que nous avons ici dans notre groupe qui ne va pas, et notamment des choses comme toi, des explosions comme ça.

• Jacques B. : Philomène, tu disais tout à l'heure qu'il y a quelque chose en dessous, est-ce que tu peux préciser ce que tu entendais par là ?

• Philomène : Je veux dire que bien sûr il y a des conflits entre personnes qui apparaissent. Moi je ne fais pas de procès d'intentions, mais il faut voir ce que ça recouvre. C'est pour qu'il éclate ici. Il y a un malaise plus profond aux structures, au fonctionnement du café philo.

• Jacques : C'est peut-être le coté négatif du caractère convivial de ce café philo, le coté positif étant que ça peut faire naitre des amitiés. Dans tout groupe de personnes il y a forcément des incompatibilités d'humeur et dans un lieu de convivialité comme ici, forcément ces incompatibilités resurgissent même dans un débat censé être philosophique. Est-ce ce qu'on peut pour sonder un peu les attentes du public voir un peu qui préfère une tournure plus philosophique, intellectuelle, ou bien plus débat et pas trop intellectuel. Alors, qui veut quelque chose de plus philosophique et d'un niveau intellectuel plus élevé.

  (brouhaha)

• Jacques : Qui veut élever le débat dans un sens plus philosophique et intellectuel ?

• Gilbert : Je crois que la question n'est pas bonne.

• Jacques : Tu peux la reformuler ? Gilbert, est-ce que tu as une meilleure idée pour reformuler la question ?

• Gilbert : Puisqu'on vote pour des thèmes, est-ce qu'on ne pourrait pas voter pour refuser certaines façons de parler en public ?

• Non, moi je ne suis pas d'accord.

• Jacques : Oui, on pourrait aussi voter pour établir des règles. Je voudrais d'abord faire l'autre vote. Quels sont ceux qui aimeraient aller dans le sens du café débat comme propose Jacques, quelque chose de moins intellectuel, moins philosophique, une discussion peut-être plus psychologique ? Qui veut aller dans ce sens là ?

  (brouhaha)

• Foty : Personnellement, je trouve que c'est un café philo. Maintenant si jamais quelqu'un a envie d'organiser des cafés autres, débat de politique ou n'importe quoi, à ce moment là qu'il se propose et qu'il le fasse. Ceci, depuis le début qu'il existe, c'est un café philo. Je pourrais même changer le nom et l'appeler café qui tend vers la philosophie. Qui tend, ça fait moins prétentieux que de dire philo.

• Jacques : C'est vrai, c'est un vrai problème.

• Foty : Le problème ne se pose pas puisque c'est Lê qui l'a fait, Jacques. Si tu demandes est-ce que quelqu'un veut que ce soit café philo plutôt que café politique, je vais schématiser, il y a quelque chose qui ne va pas, puisque c'est Lê qui l'a fait, on ne remet pas en question par vote.

• Jacques : Non, mais mon but n'était pas de remettre ça en question par vote, c'était de voir si le public qui est ici est en adéquation ou pas avec ce que Lê voudrait faire.

• Foty : C'est le public qui s'adapte au café philo.

• Gilles : C'est la négation même d'un café philo. Je ne comprends pas ça, c'est la question de la question. Pour moi, c'est une grande responsabilité des animateurs. Toute question est philosophique. Par rapport à la question, il faut remonter en amont. C'est l'essence même de savoir quelle est la question de la question, l'essence de la question, avec ce particulier de cette essence de cette question, qu'il n'y a rien en amont, ni personne, ni aucune pensée si une immédiateté et ce qui est grave ici comme dans beaucoup de bistrots philo c'est que les invitations ne ramènent pas à la question pour trouver quelle est la question c'est à dire, on ne sort pas de l'immédiateté, on est dans des rapports moraux en fonction de son affect dans le temps, dans le moment donné qu'on donne une réponse sécuritaire par rapport à soi-même, c'est à dire personne ne sait de quoi on parle, c'est à dire, on ne peut pas échanger. Excusez_moi, mais je crois qu'il n'y a pas des antinomies de la vulgarité, de l'agressivité dans les gens qui sont là, c'est une perception totalement différente de la part des animateurs, ça c'est une autre question. Moi ça me dérange, je ne veux pas prononcer son nom, mais aussi bien toi que d'autres personnes parlent de quelqu'un qui n'est pas là. Je trouve ça philosophiquement d'une malhonnêteté totale. Je voudrais répondre à monsieur, je ne connais pas un philosophe qui n'a jamais été en échange, en partage ou en opposition par rapport à un problème, il est tout le temps en dialogue. La philosophie c'est tenter de penser librement, soi-même penser et toi tu énonces pas trop intellectuel.

• Jacques: Je n'ai pas dit ça, j'ai demandé qui veut ça.

  (brouhaha)

  [ ... en cours de rédaction, à compléter ]